REVISTAS MEDICAS y marketing farmacéutico por Richard Smith

 Las revistas médicas son una extensión del brazo de comercialización de las compañías farmacéuticas.  Richard Smith

 #conflictodeinteres 

PLOS X

Publicado: 17 de mayo de 2005  https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020138

Cita: Smith R (2005) Las revistas médicas son una extensión del brazo de comercialización de las compañías farmacéuticas. PLoS Med 2 (5): e138. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020138

 

Publicado: 17 de mayo de 2005

 

Derechos de autor: © 2005 Richard Smith. Este es un artículo de acceso abierto distribuido según los términos de la Licencia de Atribución de Creative Commons, que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que el trabajo original se cite correctamente.

 

Intereses en competencia: RS fue editor de BMJ durante 25 años. Durante los últimos 13 de esos años, fue el editor y director ejecutivo de BMJ Publishing Group, responsable de las ganancias no solo de BMJ sino de todo el grupo, que publicó otras 25 revistas. Renunció en julio de 2004. Ahora es miembro de la junta de la Biblioteca Pública de Ciencias, una posición por la que no se le paga.

 

"Las revistas se han convertido en operaciones de lavado de información para la industria farmacéutica", escribió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2004 [ 1 ]. En el mismo año, Marcia Angell, ex editora del New England Journal of Medicine , criticó a la industria por convertirse en "principalmente una máquina de mercadotecnia" y cooptar "a todas las instituciones que se interpongan en su camino" [ 2 ]. Las revistas médicas estaban claramente ausentes de su lista de instituciones cooptadas, pero ella y Horton no son los únicos editores que se han vuelto cada vez más inseguros con respecto al poder y la influencia de la industria. Jerry Kassirer, otro ex editor del New England Journal of Medicine, sostiene que la industria ha desviado los compases morales de muchos médicos [ 3 ], y los editores de PLoS Medicine han declarado que no se convertirán en "parte del ciclo de dependencia ... entre revistas y la industria farmacéutica" [ 4 ]. Algo está claramente arriba.

 

El problema: menos que ver con la publicidad, más que ver con las pruebas patrocinadas

El ejemplo más notorio de la dependencia de las revistas médicas en la industria farmacéutica es el ingreso sustancial de la publicidad, pero sugiero que esta es la forma de dependencia menos corrupta. Los anuncios a menudo pueden ser engañosos [ 5 , 6 ] y los beneficios valen millones, pero los anuncios están ahí para que todos los vean y critiquen. Es posible que los médicos no estén tan poco influenciados por los anuncios como les gustaría creer, pero en todos los ámbitos, el público está acostumbrado a descontar los reclamos de los anunciantes.

 El problema mucho más grande radica en los estudios originales, en particular los ensayos clínicos, publicados por revistas. Lejos de descartar esto, los lectores ven los ensayos controlados aleatorios como una de las formas más altas de evidencia. Un gran ensayo publicado en una de las principales revistas tiene el sello de aprobación de la revista (a diferencia de la publicidad), se distribuirá en todo el mundo y bien puede recibir cobertura de los medios de comunicación globales, en particular si se promueve simultáneamente en comunicados de prensa tanto de la revista como del público costoso. Firma de relaciones contratada por la compañía farmacéutica que patrocinó el ensayo. Para una compañía farmacéutica, una prueba favorable vale miles de páginas de publicidad, por lo que una compañía a veces gastará más de un millón de dólares en reimpresiones de la prueba para su distribución en todo el mundo. Los doctores que reciben las reimpresiones no pueden leerlas, pero quedarán impresionados por el nombre de la revista de la que proceden. La calidad de la revista bendecirá la calidad de la droga.

 Afortunadamente, desde el punto de vista de las empresas que financian estos ensayos, pero desafortunadamente para la credibilidad de las revistas que los publican, estos ensayos rara vez producen resultados desfavorables para los productos de las empresas [ 7 , 8 ]. Paula Rochon y otros examinaron en 1994 todos los ensayos financiados por fabricantes de antiinflamatorios no esteroideos para la artritis que pudieron encontrar [ 7 ]. Encontraron 56 ensayos, y ninguno de los ensayos publicados presentó resultados desfavorables para la compañía que patrocinó el ensayo. Cada ensayo mostró que el medicamento de la compañía era tan bueno o mejor que el tratamiento de comparación.

 En 2003, fue posible realizar una revisión sistemática de 30 estudios que comparaban los resultados de los estudios financiados por la industria farmacéutica con los de los estudios financiados de otras fuentes [ 8 ]. Unos 16 de los estudios analizaron ensayos clínicos o metanálisis, y 13 tuvieron resultados favorables para las empresas patrocinadoras. En general, los estudios financiados por una empresa tenían cuatro veces más probabilidades de tener resultados favorables para la empresa que los estudios financiados por otras fuentes. En el caso de los cinco estudios que evaluaron las evaluaciones económicas, los resultados fueron favorables para la empresa patrocinadora en todos los casos.

 Hay pruebas sólidas de que las compañías están obteniendo los resultados que desean, y esto es especialmente preocupante porque entre dos tercios y tres cuartos de los ensayos publicados en las revistas más importantes: Annals of Internal Medicine , JAMA , Lancet y New England Journal of Medicina: son financiados por la industria [ 9 ]. Para el BMJ , solo es un tercio, en parte, quizás, porque la revista tiene menos influencia que las otras en América del Norte, que es responsable de la mitad de todos los ingresos de las compañías farmacéuticas, y en parte porque la revista publica más al azar. ensayos (que generalmente no son ensayos de drogas) [ 9 ].

¿Por qué las compañías farmacéuticas obtienen los resultados que quieren?

¿Por qué las compañías farmacéuticas obtienen los resultados que desean? ¿Por qué los sistemas de revisión por pares de las revistas no notan lo que parecen ser resultados parciales? La revisión sistemática de 2003 examinó la calidad técnica de los estudios financiados por la industria y encontró que era tan buena (y con frecuencia mejor) que la de los estudios financiados por otros [ 8 ]. Esto no es sorprendente, ya que las empresas tienen recursos enormes y están muy familiarizadas con la realización de ensayos con los más altos estándares.

 Las compañías parecen obtener los resultados que desean, no jugando con los resultados, que serían demasiado crudos y posiblemente detectables por la revisión por pares, sino más bien formulando las preguntas "correctas", y hay muchas formas de hacerlo [ 10 ]. Algunos de los métodos para lograr resultados favorables se enumeran en la barra lateral, pero hay muchas maneras de aumentar enormemente la posibilidad de producir resultados favorables, y hay muchas armas contratadas que idearán nuevas formas y se mantendrán un paso por delante de los revisores.

 Luego, hay varias estrategias de publicación disponibles para garantizar la máxima exposición de los resultados positivos. Las compañías han recurrido a tratar de suprimir los estudios negativos [ 11 , 12 ], pero esta es una estrategia cruda, y una que rara vez debería ser necesaria si la compañía está haciendo las preguntas "correctas". Una estrategia mucho mejor es publicar resultados positivos más de una vez, a menudo en suplementos de revistas, que son altamente rentables para los editores y que se muestran de dudosa calidad [ 13 , 14]. Las compañías generalmente realizarán ensayos multicéntricos, y hay un amplio margen para publicar diferentes resultados de diferentes centros en diferentes momentos en diferentes revistas. También es posible combinar los resultados de diferentes centros en múltiples combinaciones.

 Estas estrategias se han expuesto en los casos de risperidona [ 15 ] y odansetrón [ 16 ], pero es una gran cantidad de trabajo descubrir cuántos ensayos son realmente independientes y cuántos son simplemente los mismos resultados que se publican más de una vez. Y, por lo general, es imposible decirlo a partir de los estudios publicados: es necesario volver a los autores y obtener datos sobre pacientes individuales.

 

La revisión por pares no resuelve el problema

Los editores de revistas son cada vez más conscientes de cómo están siendo manipulados y se están defendiendo [ 17 , 18 ], pero debo confesar que me llevó casi un cuarto de siglo la edición para el BMJPara despertar a lo que estaba pasando. Los editores trabajan considerando los estudios que se les presentan. Piden a los autores que les envíen estudios relacionados, pero los editores no tienen otro mecanismo para saber qué otros estudios no publicados existen. Es difícil incluso conocer los estudios relacionados que se publican, y puede ser imposible decir que los estudios están describiendo los resultados de algunos de los mismos pacientes. Por lo tanto, los editores pueden estar revisando por pares una pieza de un gigantesco e inteligente rompecabezas de marketing, y es probable que la pieza que tienen sea de alta calidad técnica. Probablemente pasará la revisión por pares, un proceso que la investigación ha demostrado ser una lotería ineficaz propensa a sesgos y abusos [ 19 ].

 Además, es probable que los editores favorezcan los ensayos aleatorios. Muchas revistas publican pocos ensayos de este tipo y querrían publicar más: son, como he dicho, una forma de evidencia superior. También es probable que los ensayos sean clínicamente interesantes. Otras razones para publicar son menos dignas. Los editores saben que las compañías farmacéuticas a menudo comprarán miles de dólares en reimpresiones, y es probable que el margen de ganancia en las reimpresiones sea del 70%. Los editores también saben que la publicación de tales estudios es altamente rentable, y los editores son cada vez más responsables de los presupuestos de sus revistas y de producir un beneficio para los propietarios. Muchos propietarios, incluidas las sociedades académicas, dependen de los beneficios de sus revistas. Por lo tanto, un editor puede enfrentar un conflicto de intereses aterradoramente severo:

 

Las revistas deberían criticar los juicios, no publicarlos

¿Cómo podríamos evitar que las revistas sean una extensión del brazo de mercadotecnia de las compañías farmacéuticas al publicar ensayos que favorecen sus productos? Los editores pueden revisar los protocolos, insistir en que se registren los ensayos, exigir que el papel de los patrocinadores sea transparente y negarse a publicar los ensayos a menos que los investigadores controlen la decisión de publicar [ 17 , 18 ]. Sin embargo, dudo que estos pasos hagan mucha diferencia. Se necesita algo más fundamental.

 En primer lugar, necesitamos más fondos públicos para los ensayos, en particular para los grandes ensayos comparativos de todos los tratamientos disponibles para tratar una afección. En segundo lugar, las revistas tal vez deberían dejar de publicar ensayos. En su lugar, los protocolos y los resultados deben estar disponibles en los sitios web regulados. Creo que solo un paso tan radical evitará que las revistas se vean obligadas a las empresas. En lugar de publicar ensayos, las revistas podrían concentrarse en describirlos críticamente.

 Ejemplos de métodos para que las compañías farmacéuticas obtengan los resultados que desean de los ensayos clínicos

Realice un ensayo de su medicamento contra un tratamiento que se sabe es inferior.

Pruebe sus medicamentos contra una dosis demasiado baja de un medicamento de la competencia.

Realice un ensayo de su medicamento contra una dosis demasiado alta de un medicamento de la competencia (haciendo que su medicamento parezca menos tóxico).

Realice ensayos que sean demasiado pequeños para mostrar las diferencias de los medicamentos de la competencia.

Use múltiples puntos finales en el ensayo y seleccione para publicación aquellos que den resultados favorables.

Haga ensayos multicéntricos y seleccione para publicación los resultados de los centros que sean favorables.

Realizar análisis de subgrupos y seleccionar para publicación aquellos que sean favorables.

Presente los resultados que es más probable que impresionen, por ejemplo, la reducción del riesgo relativo en lugar del riesgo absoluto.

Expresiones de gratitud

Este artículo se basa en una charla que Richard Smith dio en la Sociedad Médica de Londres en octubre de 2004 cuando recibió el Premio HealthWatch Award para 2004. El discurso se publicó en el boletín informativo de enero de 2005 de HealthWatch [ 20 ]. El artículo se solapa en pequeña medida con un artículo publicado en BMJ [ 21 ].

 

 

Referencias  View ArticleGoogle Scholar

 1.Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9.

2.Angell M (2005) The truth about drug companies: How they deceive us and what to do about it. New York: Random House. 336 p.

3.Kassirer JP (2004) On the take: How medicine's complicity with big business can endanger your health. New York: Oxford University Press. 251 p.

4.Barbour V, Butcher J, Cohen B, Yamey G (2004) Prescription for a healthy journal. PLoS Med 1: e22.

5.Wilkes MS, Doblin BH, Shapiro MF (1992) Pharmaceutical advertisements in leading medical journals: Experts' assessments. Ann Intern Med 116: 912–919.

6.Villanueva P, Peiro S, Librero J, Pereiro I (2003) Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical journals. Lancet 361: 27–32.

7.Rochon PA, Gurwitz JH, Simms RW, Fortin PR, Felson DT, et al. (1994) A study of manufacturer-supported trials of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the treatment of arthritis. Arch Intern Med 154: 157–163.

8.Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality. BMJ 326: 1167–1170.

9.Egger M, Bartlett C, Juni P (2001) Are randomised controlled trials in the BMJ different? BMJ 323: 1253.

10.Sackett DL, Oxman AD (2003) HARLOT plc: An amalgamation of the world's two oldest professions. BMJ 327: 1442–1445.

11.Thompson J, Baird P, Downie J (2001) The complete text of the independent inquiry commissioned by the Canadian Association of University Teachers. The Olivieri report. Toronto: Lorimer. 584 p.

12.Rennie D (1997) Thyroid storm. JAMA 277: 1238–1243.

13.Rochon PA, Gurwitz JH, Cheung M, Hayes JA, Chalmers TC (1994) Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal. JAMA 272: 108–113.

14.Cho MK, Bero LA (1996) The quality of drug studies published in symposium proceedings. Ann Intern Med 124: 485–489.

15.Huston P, Moher D (1996) Redundancy, disaggregation, and the integrity of medical research. Lancet 347: 1024–1026.

16.Tramèr MR, Reynolds DJM, Moore RA, McQuay HJ (1997) Impact of covert duplicate publication on meta-analysis: A case study. BMJ 315: 635–640.

17.Davidoff F, DeAngelis CD, Drazen JM, Hoey J, Hojgaard L, et al. (2001) Sponsorship, authorship, and accountability. Lancet 358: 854–856.

18.De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, Haug C, Hoey J, et al. (2004) Registro de ensayos clínicos: una declaración del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Lancet 364: 911–912.

19.Godlee F, Jefferson T (2003) Revisión por pares en ciencias de la salud, 2ª ed. Londres: BMJ Publishing Group. 367 p.

20.Garrow J (enero de 2005) ganador del premio HealthWatch. HealthWatch 56: 4–5.

21.Smith R (2003) Revistas médicas y compañías farmacéuticas: Compañeros inquietos. BMJ 326: 1202-1205.